FTX ha mantenido a los acreedores chinos fuera de la compensación bajo el nombre de "jurisdicción limitada". ¿Cuál es la razón oficial que han dado? ¿Realmente se sostiene la base de esta trampa para rechazar la compensación?
Escrito por: FinTax
El 3 de julio de 2025, Sunil, representante de los acreedores de FTX, declaró en la plataforma de redes sociales X que FTX solicitó la aprobación del tribunal para autorizar la implementación de un nuevo "Procedimiento de Jurisdicción Restringida (Restricted Jurisdiction Procedures)" en 49 jurisdicciones que restringen las actividades de criptomonedas, incluidas China (en adelante, "jurisdicciones restringidas"), sin saldar las deudas de los usuarios en las "jurisdicciones restringidas". Según el marco propuesto por el fideicomisario de quiebra de FTX (FTX Recovery trust), los acreedores afectados que no respondan dentro del plazo perderán por completo su derecho a la compensación.
FTX ha mantenido a los acreedores chinos fuera de los pagos bajo el concepto de "jurisdicciones judiciales restringidas". ¿Cuál es la razón oficial que han dado? ¿Realmente tiene fundamento esta trampa para rechazar los pagos? A continuación, se revisará brevemente el evento de quiebra de FTX y se analizarán las razones oficiales.
Revisión del caso de quiebra de FTX
de la gloria a la quiebra
En mayo de 2019, FTX fue fundada por Sam Bankman-Fried (SBF) y Gary Wang, y rápidamente se convirtió en el segundo intercambio de criptomonedas más grande del mundo gracias a su comercio de derivados de alta palanca, con más de 1 millón de usuarios en todo el mundo. Instituciones de primer nivel como Sequoia Capital, SoftBank y Temasek compitieron por invertir, recaudando 900 millones de dólares en la ronda B de 2021 y 400 millones de dólares en la ronda C de 2022. La fortuna personal de SBF alcanzó un pico de 24 mil millones de dólares, siendo apodado "el próximo Buffett".
Sin embargo, el 2 de noviembre de 2022, una noticia de gran impacto cambió el destino de FTX y SBF. El conocido medio de criptomonedas CoinDesk reveló el balance de Alameda Research, el fondo de cobertura de FTX, donde el 60% de sus 14,6 mil millones de dólares en activos eran su propio token FTT, careciendo de un respaldo de valor real. El 6 de noviembre de 2022, el CEO de Binance, Zhao Changpeng, el mayor exchange de criptomonedas del mundo, anunció en Twitter la liquidación de todos los tokens FTT que tenía en su poder, con un valor total de hasta 580 millones de dólares. A pesar de que Binance había expresado en un momento su intención de adquirir FTX, finalmente se retiró. En solo diez días, este exchange de criptomonedas, que alguna vez tuvo una valoración superior a la de Credit Suisse, colapsó estrepitosamente y solicitó la bancarrota en Estados Unidos el 11 de noviembre.
iniciar el proceso de liquidación por quiebra
El 18 de febrero de 2025, FTX inició oficialmente el proceso de liquidación de activos de los usuarios. Según el plan de compensación, los acreedores de tipo convenientemente con pérdidas de hasta 50000 dólares tienen derecho a la recuperación prioritaria, y el monto recuperado se calcula en efectivo aproximadamente al 119% del precio del cripto en la fecha de quiebra. Sin embargo, ya se vislumbran restricciones geográficas en la compensación de FTX, ya que el representante de los acreedores de FTX, Sunil, publicó en la plataforma de redes sociales X el 21 de febrero de 2025, afirmando que los usuarios de cinco países: China, Rusia, Egipto, Nigeria y Ucrania, han sido temporalmente excluidos de esta ronda de compensación. FTX no ha especificado claramente las razones concretas de las restricciones en la compensación, pero en el círculo de criptomonedas se considera que las restricciones de China continental sobre las actividades comerciales relacionadas con criptomonedas hacen que FTX sea especialmente cauteloso con la compensación a los acreedores de China continental.
envío oficial del "programa de procesamiento restringido"
El 2 de julio de 2025, el fideicomiso de quiebra de FTX presentó formalmente al tribunal de quiebras del estado de Delaware en EE. UU. la "Moción del fideicomiso de recuperación de FTX para la entrada de una orden en apoyo del plan confirmado que autoriza al fideicomiso de recuperación de FTX a implementar los procedimientos de jurisdicción restringida en jurisdicciones extranjeras potencialmente restringidas". Esta moción fue iniciada por el fideicomiso de quiebra de FTX, solicitando al tribunal, de conformidad con los artículos 105(a), 1142(b) y 3020(d) de la Ley de Quiebras de EE. UU., entre otros, la autorización para que el fideicomiso de quiebra de FTX ejecute "procedimientos de tratamiento restringido" en ciertos países y regiones.
En el contexto de la ley de bancarrota de Estados Unidos, un motion es una "moción de autorización" presentada por un fideicomisario ante el tribunal, con el objetivo de solicitar al tribunal que autorice al fideicomisario a llevar a cabo un procedimiento para administrar los activos en quiebra. De acuerdo con el artículo 105(a) de la ley de bancarrota de Estados Unidos, el tribunal puede emitir cualquier orden, procedimiento o fallo que sea necesario o apropiado para llevar a cabo las disposiciones de la ley de bancarrota. Incluso si las partes no lo solicitan, el tribunal puede actuar por sí mismo (sua sponte) o emitir fallos para hacer cumplir o implementar órdenes o reglas del tribunal, o prevenir el abuso de los procedimientos.
El término «jurisdicción judicial restringida» en el documento se refiere a los países y regiones donde, tras investigar las leyes y regulaciones aplicables a nivel mundial, aún no se ha confirmado si el «fideicomiso de quiebra de FTX y sus proveedores de servicios de distribución» pueden legalmente realizar pagos a los acreedores en esa área. Según el anexo de la moción, actualmente hay 49 que están incluidos en la «jurisdicción judicial restringida», que representan aproximadamente el 5% del total de deudas, de las cuales el valor de las deudas en China representa hasta el 82%. Los acreedores afectados en la «jurisdicción judicial restringida» tienen la oportunidad de impugnar el estado restringido de sus deudas dentro de un plazo de 45 días. Si no hay acreedores afectados que presenten una impugnación o si el tribunal rechaza la impugnación de los acreedores, el fideicomiso de recuperación de FTX dejará de hacer distribuciones a los acreedores ubicados en la «jurisdicción judicial restringida», y cualquier derecho sobre los fondos de distribución se revertirá al fideicomiso de quiebra de FTX.
FinTax Resumen
A juzgar por la redacción del documento de la propuesta, el procedimiento de tratamiento restringido propuesto por FTX parece ser una medida de diligencia debida que sigue las regulaciones de criptomonedas de cada país en la distribución de quiebras transfronterizas, pero en realidad es difícil ocultar su sospecha de evadir obligaciones de compensación, por las siguientes razones:
En primer lugar, la razón por la que el fideicomiso de quiebra de FTX propone este mecanismo especial de "jurisdicción restringida" es difícil de creer. En el documento de la moción, el fideicomiso de quiebra de FTX enfatiza que las regulaciones de cada "jurisdicción restringida" son diferentes, pero por lo general prohíben a personas o entidades participar en cualquier actividad relacionada con activos digitales, incluyendo el comercio de criptomonedas o el pago de ganancias de criptomonedas a residentes de esa región (por ejemplo, en Macao, "las instituciones financieras y los proveedores de servicios de pago no bancarios están claramente prohibidos por las autoridades de la China continental de ofrecer estos tokens y servicios de criptomonedas." En Moldavia, "la prestación de servicios de activos virtuales se considera un delito, ya sea dentro de la República de Moldavia o como una actividad auxiliar o complementaria de la actividad principal."). El texto original del documento afirma: "Si el fideicomiso de quiebra de FTX distribuye en violación de las leyes locales, podría incurrir en multas, responsabilidad personal de la gerencia e incluso sanciones penales, lo que dañaría a todas las partes interesadas; pero al mismo tiempo, tampoco pueden retener indefinidamente estas distribuciones." "El fideicomiso de quiebra de FTX no debe violar las leyes pertinentes al distribuir a residentes de jurisdicciones donde sus actividades no están permitidas o a cuentas en áreas prohibidas. Reintegrar los fondos destinados a residentes de estas regiones al fideicomiso de quiebra de FTX y distribuirlos a través del proceso de distribución planificado es razonable y es un ejercicio efectivo de la autorización del fideicomiso de quiebra de FTX."
Sin embargo, aunque la China continental no apoya realmente las actividades de comercio de criptomonedas y que las instituciones financieras no ofrecen servicios relacionados, nunca se ha prohibido legalmente que los residentes chinos posean criptomonedas virtuales y sus derechos de crédito derivados. Además, los tribunales chinos han reconocido en múltiples ocasiones la propiedad de los activos virtuales. Además, el plan de compensación de FTX a los usuarios se basa esencialmente en la denominación y liquidación en dólares estadounidenses, y lo que los usuarios reciben también debe ser compensación en dólares, lo cual no entra en conflicto directo con el hecho de participar en actividades de comercio de criptomonedas. Lo más importante es que no existen obstáculos legales para que los residentes chinos posean y reciban activos en dólares estadounidenses del extranjero dentro del límite de divisas, y es completamente viable a través de transferencias bancarias. De hecho, plataformas de criptomonedas como Celsius, que también están en procesos de quiebra en los EE. UU., han logrado pagar compensaciones a usuarios, incluidos los de China, de manera exitosa a través de transferencias bancarias, sin rechazar los pagos debido a la llamada "restricción regulatoria". Así que, está claro que las razones de cumplimiento y prudencia del proceso restringido de FTX son difíciles de sostener, y parecen ser más bien una manera de eludir la responsabilidad de compensación a los acreedores chinos bajo el pretexto de una excesiva prudencia.
En segundo lugar, en el nivel del programa, el estándar de "jurisdicción limitada" no es justo. En la moción, FTX determina si una jurisdicción pertenece a la "jurisdicción limitada" mediante la forma de "si hay dudas sobre una posible jurisdicción limitada, el fideicomiso de FTX contratará a un abogado calificado de la región para emitir un dictamen legal formal, explicando si se puede legalmente distribuir a los residentes de esa región o cuentas en custodia". El fideicomiso de quiebra de FTX enfatiza la contratación de abogados locales en las áreas restringidas para realizar la debida diligencia de cumplimiento, pero no proporciona ninguna garantía sobre la independencia y equidad de los abogados, permitiendo que los abogados locales que ellos contratan determinen el "riesgo de cumplimiento", careciendo de un mecanismo de supervisión neutral. Este método de debida diligencia plantea sospechas de discriminación hacia los acreedores chinos y no se alinea completamente con el principio de maximización de los intereses de los acreedores de la ley de quiebras de EE. UU. Además, el "procedimiento de manejo restringido" efectivamente otorga a los acreedores la oportunidad de presentar una objeción escrita dentro de los 45 días y de demostrar la legalidad a través de un recurso judicial, pero este mecanismo es prácticamente una formalidad para los minoristas. Para la mayoría de los acreedores individuales dispersos en el extranjero, contratar abogados profesionales, traducir leyes locales, preparar pruebas y responder a la jurisdicción judicial y a los procedimientos de divulgación de pruebas de los tribunales estadounidenses en un tiempo tan corto implica costos de tiempo y dinero extremadamente altos.
En general, FTX excluyó a ciertos acreedores, especialmente a los acreedores chinos, de la compensación normal bajo el pretexto de "jurisdicciones restringidas", lo que presenta serias deficiencias en términos de base fáctica, justicia sustantiva y justicia procesal. En lo que respecta a la distribución de quiebras transfronterizas, maximizar los derechos legales de todos los acreedores debería ser el principio prioritario; cualquier arreglo conforme no debería hacerse a expensas de los derechos legítimos de unos pocos. Más aún, en el mundo descentralizado de las criptomonedas, la igualdad de derechos es una búsqueda común, y la nacionalidad y la identidad no deberían ser motivos para el "tú tienes, yo no".
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
FTX y la nube de compensaciones: ¿Los acreedores chinos enfrentan discriminación?
Escrito por: FinTax
El 3 de julio de 2025, Sunil, representante de los acreedores de FTX, declaró en la plataforma de redes sociales X que FTX solicitó la aprobación del tribunal para autorizar la implementación de un nuevo "Procedimiento de Jurisdicción Restringida (Restricted Jurisdiction Procedures)" en 49 jurisdicciones que restringen las actividades de criptomonedas, incluidas China (en adelante, "jurisdicciones restringidas"), sin saldar las deudas de los usuarios en las "jurisdicciones restringidas". Según el marco propuesto por el fideicomisario de quiebra de FTX (FTX Recovery trust), los acreedores afectados que no respondan dentro del plazo perderán por completo su derecho a la compensación.
FTX ha mantenido a los acreedores chinos fuera de los pagos bajo el concepto de "jurisdicciones judiciales restringidas". ¿Cuál es la razón oficial que han dado? ¿Realmente tiene fundamento esta trampa para rechazar los pagos? A continuación, se revisará brevemente el evento de quiebra de FTX y se analizarán las razones oficiales.
Revisión del caso de quiebra de FTX
de la gloria a la quiebra
En mayo de 2019, FTX fue fundada por Sam Bankman-Fried (SBF) y Gary Wang, y rápidamente se convirtió en el segundo intercambio de criptomonedas más grande del mundo gracias a su comercio de derivados de alta palanca, con más de 1 millón de usuarios en todo el mundo. Instituciones de primer nivel como Sequoia Capital, SoftBank y Temasek compitieron por invertir, recaudando 900 millones de dólares en la ronda B de 2021 y 400 millones de dólares en la ronda C de 2022. La fortuna personal de SBF alcanzó un pico de 24 mil millones de dólares, siendo apodado "el próximo Buffett".
Sin embargo, el 2 de noviembre de 2022, una noticia de gran impacto cambió el destino de FTX y SBF. El conocido medio de criptomonedas CoinDesk reveló el balance de Alameda Research, el fondo de cobertura de FTX, donde el 60% de sus 14,6 mil millones de dólares en activos eran su propio token FTT, careciendo de un respaldo de valor real. El 6 de noviembre de 2022, el CEO de Binance, Zhao Changpeng, el mayor exchange de criptomonedas del mundo, anunció en Twitter la liquidación de todos los tokens FTT que tenía en su poder, con un valor total de hasta 580 millones de dólares. A pesar de que Binance había expresado en un momento su intención de adquirir FTX, finalmente se retiró. En solo diez días, este exchange de criptomonedas, que alguna vez tuvo una valoración superior a la de Credit Suisse, colapsó estrepitosamente y solicitó la bancarrota en Estados Unidos el 11 de noviembre.
iniciar el proceso de liquidación por quiebra
El 18 de febrero de 2025, FTX inició oficialmente el proceso de liquidación de activos de los usuarios. Según el plan de compensación, los acreedores de tipo convenientemente con pérdidas de hasta 50000 dólares tienen derecho a la recuperación prioritaria, y el monto recuperado se calcula en efectivo aproximadamente al 119% del precio del cripto en la fecha de quiebra. Sin embargo, ya se vislumbran restricciones geográficas en la compensación de FTX, ya que el representante de los acreedores de FTX, Sunil, publicó en la plataforma de redes sociales X el 21 de febrero de 2025, afirmando que los usuarios de cinco países: China, Rusia, Egipto, Nigeria y Ucrania, han sido temporalmente excluidos de esta ronda de compensación. FTX no ha especificado claramente las razones concretas de las restricciones en la compensación, pero en el círculo de criptomonedas se considera que las restricciones de China continental sobre las actividades comerciales relacionadas con criptomonedas hacen que FTX sea especialmente cauteloso con la compensación a los acreedores de China continental.
envío oficial del "programa de procesamiento restringido"
El 2 de julio de 2025, el fideicomiso de quiebra de FTX presentó formalmente al tribunal de quiebras del estado de Delaware en EE. UU. la "Moción del fideicomiso de recuperación de FTX para la entrada de una orden en apoyo del plan confirmado que autoriza al fideicomiso de recuperación de FTX a implementar los procedimientos de jurisdicción restringida en jurisdicciones extranjeras potencialmente restringidas". Esta moción fue iniciada por el fideicomiso de quiebra de FTX, solicitando al tribunal, de conformidad con los artículos 105(a), 1142(b) y 3020(d) de la Ley de Quiebras de EE. UU., entre otros, la autorización para que el fideicomiso de quiebra de FTX ejecute "procedimientos de tratamiento restringido" en ciertos países y regiones.
En el contexto de la ley de bancarrota de Estados Unidos, un motion es una "moción de autorización" presentada por un fideicomisario ante el tribunal, con el objetivo de solicitar al tribunal que autorice al fideicomisario a llevar a cabo un procedimiento para administrar los activos en quiebra. De acuerdo con el artículo 105(a) de la ley de bancarrota de Estados Unidos, el tribunal puede emitir cualquier orden, procedimiento o fallo que sea necesario o apropiado para llevar a cabo las disposiciones de la ley de bancarrota. Incluso si las partes no lo solicitan, el tribunal puede actuar por sí mismo (sua sponte) o emitir fallos para hacer cumplir o implementar órdenes o reglas del tribunal, o prevenir el abuso de los procedimientos.
El término «jurisdicción judicial restringida» en el documento se refiere a los países y regiones donde, tras investigar las leyes y regulaciones aplicables a nivel mundial, aún no se ha confirmado si el «fideicomiso de quiebra de FTX y sus proveedores de servicios de distribución» pueden legalmente realizar pagos a los acreedores en esa área. Según el anexo de la moción, actualmente hay 49 que están incluidos en la «jurisdicción judicial restringida», que representan aproximadamente el 5% del total de deudas, de las cuales el valor de las deudas en China representa hasta el 82%. Los acreedores afectados en la «jurisdicción judicial restringida» tienen la oportunidad de impugnar el estado restringido de sus deudas dentro de un plazo de 45 días. Si no hay acreedores afectados que presenten una impugnación o si el tribunal rechaza la impugnación de los acreedores, el fideicomiso de recuperación de FTX dejará de hacer distribuciones a los acreedores ubicados en la «jurisdicción judicial restringida», y cualquier derecho sobre los fondos de distribución se revertirá al fideicomiso de quiebra de FTX.
FinTax Resumen
A juzgar por la redacción del documento de la propuesta, el procedimiento de tratamiento restringido propuesto por FTX parece ser una medida de diligencia debida que sigue las regulaciones de criptomonedas de cada país en la distribución de quiebras transfronterizas, pero en realidad es difícil ocultar su sospecha de evadir obligaciones de compensación, por las siguientes razones:
En primer lugar, la razón por la que el fideicomiso de quiebra de FTX propone este mecanismo especial de "jurisdicción restringida" es difícil de creer. En el documento de la moción, el fideicomiso de quiebra de FTX enfatiza que las regulaciones de cada "jurisdicción restringida" son diferentes, pero por lo general prohíben a personas o entidades participar en cualquier actividad relacionada con activos digitales, incluyendo el comercio de criptomonedas o el pago de ganancias de criptomonedas a residentes de esa región (por ejemplo, en Macao, "las instituciones financieras y los proveedores de servicios de pago no bancarios están claramente prohibidos por las autoridades de la China continental de ofrecer estos tokens y servicios de criptomonedas." En Moldavia, "la prestación de servicios de activos virtuales se considera un delito, ya sea dentro de la República de Moldavia o como una actividad auxiliar o complementaria de la actividad principal."). El texto original del documento afirma: "Si el fideicomiso de quiebra de FTX distribuye en violación de las leyes locales, podría incurrir en multas, responsabilidad personal de la gerencia e incluso sanciones penales, lo que dañaría a todas las partes interesadas; pero al mismo tiempo, tampoco pueden retener indefinidamente estas distribuciones." "El fideicomiso de quiebra de FTX no debe violar las leyes pertinentes al distribuir a residentes de jurisdicciones donde sus actividades no están permitidas o a cuentas en áreas prohibidas. Reintegrar los fondos destinados a residentes de estas regiones al fideicomiso de quiebra de FTX y distribuirlos a través del proceso de distribución planificado es razonable y es un ejercicio efectivo de la autorización del fideicomiso de quiebra de FTX."
Sin embargo, aunque la China continental no apoya realmente las actividades de comercio de criptomonedas y que las instituciones financieras no ofrecen servicios relacionados, nunca se ha prohibido legalmente que los residentes chinos posean criptomonedas virtuales y sus derechos de crédito derivados. Además, los tribunales chinos han reconocido en múltiples ocasiones la propiedad de los activos virtuales. Además, el plan de compensación de FTX a los usuarios se basa esencialmente en la denominación y liquidación en dólares estadounidenses, y lo que los usuarios reciben también debe ser compensación en dólares, lo cual no entra en conflicto directo con el hecho de participar en actividades de comercio de criptomonedas. Lo más importante es que no existen obstáculos legales para que los residentes chinos posean y reciban activos en dólares estadounidenses del extranjero dentro del límite de divisas, y es completamente viable a través de transferencias bancarias. De hecho, plataformas de criptomonedas como Celsius, que también están en procesos de quiebra en los EE. UU., han logrado pagar compensaciones a usuarios, incluidos los de China, de manera exitosa a través de transferencias bancarias, sin rechazar los pagos debido a la llamada "restricción regulatoria". Así que, está claro que las razones de cumplimiento y prudencia del proceso restringido de FTX son difíciles de sostener, y parecen ser más bien una manera de eludir la responsabilidad de compensación a los acreedores chinos bajo el pretexto de una excesiva prudencia.
En segundo lugar, en el nivel del programa, el estándar de "jurisdicción limitada" no es justo. En la moción, FTX determina si una jurisdicción pertenece a la "jurisdicción limitada" mediante la forma de "si hay dudas sobre una posible jurisdicción limitada, el fideicomiso de FTX contratará a un abogado calificado de la región para emitir un dictamen legal formal, explicando si se puede legalmente distribuir a los residentes de esa región o cuentas en custodia". El fideicomiso de quiebra de FTX enfatiza la contratación de abogados locales en las áreas restringidas para realizar la debida diligencia de cumplimiento, pero no proporciona ninguna garantía sobre la independencia y equidad de los abogados, permitiendo que los abogados locales que ellos contratan determinen el "riesgo de cumplimiento", careciendo de un mecanismo de supervisión neutral. Este método de debida diligencia plantea sospechas de discriminación hacia los acreedores chinos y no se alinea completamente con el principio de maximización de los intereses de los acreedores de la ley de quiebras de EE. UU. Además, el "procedimiento de manejo restringido" efectivamente otorga a los acreedores la oportunidad de presentar una objeción escrita dentro de los 45 días y de demostrar la legalidad a través de un recurso judicial, pero este mecanismo es prácticamente una formalidad para los minoristas. Para la mayoría de los acreedores individuales dispersos en el extranjero, contratar abogados profesionales, traducir leyes locales, preparar pruebas y responder a la jurisdicción judicial y a los procedimientos de divulgación de pruebas de los tribunales estadounidenses en un tiempo tan corto implica costos de tiempo y dinero extremadamente altos.
En general, FTX excluyó a ciertos acreedores, especialmente a los acreedores chinos, de la compensación normal bajo el pretexto de "jurisdicciones restringidas", lo que presenta serias deficiencias en términos de base fáctica, justicia sustantiva y justicia procesal. En lo que respecta a la distribución de quiebras transfronterizas, maximizar los derechos legales de todos los acreedores debería ser el principio prioritario; cualquier arreglo conforme no debería hacerse a expensas de los derechos legítimos de unos pocos. Más aún, en el mundo descentralizado de las criptomonedas, la igualdad de derechos es una búsqueda común, y la nacionalidad y la identidad no deberían ser motivos para el "tú tienes, yo no".