Una serie de mensajes on-chain de Bitcoin que afirman el control legal sobre las billeteras heredadas ha generado mucho debate en el espacio cripto. Algunos usuarios dicen que las billeteras de la era temprana —quizás incluso las vinculadas a Satoshi Nakamoto— pueden haber sido hackeadas.
Los mensajes, enviados el 1 de julio a las 12:30 a.m. a través de datos OP_RETURN, incluían la frase "hemos tomado posesión de esta billetera y su contenido." Las transacciones involucraron direcciones P2PKH, un formato antiguo que se utilizaba comúnmente en los primeros días de Bitcoin.
El CTO de Ripple, David Schwartz, compartió una perspectiva equilibrada sobre la situación en respuesta a la creciente especulación. Dice que el incidente probablemente cae en una de dos categorías: o alguien está blanqueando fondos bajo la apariencia de una recuperación de billetera, o están explotando debilidades en la generación de claves privadas antiguas para reclamar billeteras abandonadas.
Aunque los mensajes sobre las transacciones han generado mucha atención, no hay pruebas de que el principal sistema criptográfico de Bitcoin haya sido hackeado. La idea de que esto podría involucrar las propias billeteras de Satoshi — que se estima que contienen casi un millón de BTC — sigue en el aire.
Pero el evento ha traído algunas preocupaciones antiguas sobre cuán bien las carteras protegen tu cripto. Si alguna clave de esa época fue generada de manera deficiente o reutilizada, podría estar en riesgo de ser descubierta y reclamada por terceros. Esa es una situación seria, pero no es un problema nuevo, y no demuestra que el diseño actual de Bitcoin esté defectuoso.
Hasta ahora, no ha habido ningún movimiento de las direcciones vinculadas a Satoshi, y no se han violado billeteras importantes. Los mensajes son extraños, pero las historias más dramáticas no tienen ninguna evidencia técnica que las respalde.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
¿Comprometido el Bitcoin de Satoshi? El CTO de Ripple termina la especulación
Una serie de mensajes on-chain de Bitcoin que afirman el control legal sobre las billeteras heredadas ha generado mucho debate en el espacio cripto. Algunos usuarios dicen que las billeteras de la era temprana —quizás incluso las vinculadas a Satoshi Nakamoto— pueden haber sido hackeadas.
Los mensajes, enviados el 1 de julio a las 12:30 a.m. a través de datos OP_RETURN, incluían la frase "hemos tomado posesión de esta billetera y su contenido." Las transacciones involucraron direcciones P2PKH, un formato antiguo que se utilizaba comúnmente en los primeros días de Bitcoin.
El CTO de Ripple, David Schwartz, compartió una perspectiva equilibrada sobre la situación en respuesta a la creciente especulación. Dice que el incidente probablemente cae en una de dos categorías: o alguien está blanqueando fondos bajo la apariencia de una recuperación de billetera, o están explotando debilidades en la generación de claves privadas antiguas para reclamar billeteras abandonadas.
Aunque los mensajes sobre las transacciones han generado mucha atención, no hay pruebas de que el principal sistema criptográfico de Bitcoin haya sido hackeado. La idea de que esto podría involucrar las propias billeteras de Satoshi — que se estima que contienen casi un millón de BTC — sigue en el aire.
Pero el evento ha traído algunas preocupaciones antiguas sobre cuán bien las carteras protegen tu cripto. Si alguna clave de esa época fue generada de manera deficiente o reutilizada, podría estar en riesgo de ser descubierta y reclamada por terceros. Esa es una situación seria, pero no es un problema nuevo, y no demuestra que el diseño actual de Bitcoin esté defectuoso.
Hasta ahora, no ha habido ningún movimiento de las direcciones vinculadas a Satoshi, y no se han violado billeteras importantes. Los mensajes son extraños, pero las historias más dramáticas no tienen ninguna evidencia técnica que las respalde.