هل بروتوكول التعاون في معالجة الأموال الافتراضية القضائية ساري المفعول؟ دعونا نناقش الجدل حول حكم المحكمة

في الآونة الأخيرة، أثار قضية قضائية تم الحكم فيها من قبل إحدى المحاكم في مدينة أورومتشي بمقاطعة شينجيانغ اهتماماً واسعاً. تتعلق هذه القضية باتفاقية تعاون تتعلق بالتصرف القضائي في المال الافتراضي، وقد قضت المحكمة في النهاية بعدم صحة هذه الاتفاقية، وقدمت بعض الأسباب المثيرة للجدل. ستتناول هذه المقالة بشكل عميق فعالية الاتفاقيات المتعلقة بالتصرف القضائي في المال الافتراضي، بالإضافة إلى تقديم نصائح للممارسين المعنيين.

١. ملخص القضية

في نوفمبر 2023، وقع السيد سون عقد "تعاون معالجة أصول المال الافتراضي" مع السيد لو، حيث اتفق الطرفان على استخدام مواردهما الخاصة للقيام بالتعاون في معالجة المال الافتراضي القضائي. دفع السيد سون مبلغ 200,000 يوان كضمان لتنفيذ العقد، على أن يحتفظ به السيد لو، ويتم التسوية بعد انتهاء التعاون. ومع ذلك، نشأ نزاع خلال عملية التعاون، وبدأ السيد سون في ديسمبر 2024 برفع دعوى ضد السيد لو، مطالبًا بفسخ عقد التعاون واسترداد الضمان والفوائد.

ثانياً، حكم المحكمة وتحليل الأسباب

(أ) مناقشة عدم صحة العقد

قررت المحكمة أن عقد تعاون معالجة أصول المال الافتراضي غير صالح. ويستند ذلك إلى إعلان صادر عن سبع وزارات في عام 2017 بشأن الوقاية من مخاطر تمويل إصدار الرموز، حيث تعتبر المال الافتراضي غير عملة قانونية، ولا يجوز لأي منصة القيام بعمليات تبادل بين العملة القانونية والمال الافتراضي، كما لا يجوز لها تقديم خدمات التسعير أو الوساطة المعلوماتية للمال الافتراضي.

رأت المحكمة أن تصرفات سون ومؤسسة لو تدعم بشكل غير مباشر تبادل المال الافتراضي والعملة القانونية، مما يتعارض مع ما تنص عليه الإعلانات والمصلحة العامة، وبالتالي فإن العقد باطل.

! [اتفاقية التعاون في التخلص القضائي من العملة الافتراضية غير صالحة؟] هل هناك مشكلة في قرار المحكمة؟ ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9669fd6ecbc082fc58963eb66d36e60c.webp)

（二）أساس عدم إعادة الوديعة

على الرغم من أن العقد تم اعتباره غير صالح، إلا أن المحكمة لم تدعم طلب سون للمطالبة بإعادة مبلغ 200,000 كضمان. اعتبرت المحكمة أنه، بناءً على الأدلة المقدمة من الطرفين، يجب الاعتراف بأن سون و لو يشكلان شراكة فعلية. وفقًا للقوانين المتعلقة بالشراكة، لا يجوز للشركاء المطالبة بتقسيم أصول الشراكة قبل إنهاء العلاقة الشراكية.

٣. نقاط النزاع في حكم المحكمة

هناك بعض النقاط التي تستحق المناقشة في هذا الحكم:

1. تحديد طبيعة العقد: قد يكون حكم المحكمة الذي يعتبر الاتفاق التعاوني بين شخصين طبيعيين باطلاً بشكل مباشر قاسياً للغاية. في الواقع، قد يكون مثل هذا الاتفاق أقرب إلى اتفاق تعاون بين الوسطاء، وليس عقد عمل يتضمن بشكل مباشر معاملات المال الافتراضي.

2. مسائل تطبيق القانون: استشهدت المحكمة بالوثيقة التنظيمية لعام 2017 كأساس للحكم، لكن هذه الوثيقة تستهدف بشكل رئيسي منصات تمويل الرموز، وليس الأفراد أو الشركات المعنية. قد تكون التحديثات التنظيمية الصادرة في عام 2021 أكثر ملاءمة لهذه القضية، ولكن حتى في هذه الحالة، لا يمكن استنتاج أن مثل هذه العقود التعاونية باطلة بالضرورة.

3. تجاهل خصوصية المعالجة القضائية: عادة ما تتم معالجة الأموال الافتراضية المتوافقة مع الأنظمة في الخارج، ثم يتم تحويل الأموال إلى الداخل، وتتناسب هذه العملية مع اللوائح التنظيمية الحالية. يبدو أن المحكمة لم تأخذ في الاعتبار الطبيعة الخاصة لعمليات المعالجة القضائية بشكل كاف.

4. تحديد العلاقة الشراكة: قضت المحكمة بأن الطرفين يشكلان علاقة شراكة فعلية، لكن قد يحتاج هذا التحديد إلى دعم من أدلة أكثر كفاية. إذا كانت الأدلة المباشرة مفقودة، فإن اعتبار العلاقة التعاونية البسيطة كشراكة قد يكون غير مناسب.

! [اتفاقية التعاون في التخلص القضائي من العملة الافتراضية غير صالحة؟] هل هناك مشكلة في قرار المحكمة؟ ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-8cba39292170a68d640dfb98311fe231.webp)

أربعة، الخاتمة

لقد أصبح التعامل القضائي مع المال الافتراضي عملاً ناشئًا ومتزايد الاعتيادية. في ظل البيئة التنظيمية الحالية، أصبح من التوافق العام في الصناعة أن التعامل مع المال الافتراضي المتعلق بالقضايا يجب أن يتم بشكل قانوني ومتوافق. لذلك، يجب عدم اعتبار الاتفاقيات الوسيطة أو اتفاقيات التعاون المتعلقة بالتعامل القضائي غير صالحة بسهولة.

مع انتشار المعرفة حول المال الافتراضي وتقنية البلوكشين، نتوقع أن تتزايد معرفة الجهات القضائية بالمال الافتراضي، مما يسهم في إصدار أحكام أكثر دقة وإنصافًا في الحالات المماثلة. بالنسبة للأشخاص الذين يمارسون الأعمال ذات الصلة، يُنصح بأن يكونوا أكثر حذرًا عند توقيع البروتوكولات، وتحديد حقوق والتزامات جميع الأطراف بشكل واضح، وأخذ المخاطر القانونية المحتملة بعين الاعتبار.